1.  

    近日有城市发布公共场所禁烟办法,因建议在公共场所全面禁烟设三年缓冲期引发质疑。在公共场所设置“禁烟缓冲期”看上去合乎情理,因为目前公共场所吸烟十?#21046;?#36941;,说禁就禁似乎一时间很难做?#20581;?#23408;不知,所谓的“禁烟缓冲期”恰恰是悖离控烟规则和规律的做法。

    公共场所全面禁烟是控制烟草危害进一步蔓延必须守住的底线。国家相关部门2014年发布的统计数据显示,我国吸烟人口数量超过3亿人,其中15岁以上人群吸烟率为28.1%,其中?#34892;?#20154;口吸烟比率高达52.9%。近年来,我国明?#32422;?#22823;控烟力度,但是2018年相关机构调查数据显示,我国吸烟人口数量仍然比5年前明显增长。而按照《“健康中国2030”规划纲要》提出的目标,到2030年,中国15岁以上人群吸烟?#35270;?#38477;至20%。但增量仍在扩张,遑论削减存量,当前的控烟之路可谓道阻?#39029;ぁ?/span>

    究其根源,最重要的一条就是公共场所全面禁烟这条底线性要求仍在“空转”。2006年我国加入世界卫生组织《烟草控制框架公约》。根据公约规定,应在公约生效五年之内通过立法手?#21361;?#36798;到室内公共场所、工作场所和公共交通工具100%全面无烟。但10多年来,全国仅有屈指可数的几个城市对室内全面禁烟进行了较为?#34892;?#30340;管控。公共场所全面禁烟,通行的做法是在公共场所设立吸烟室,但是上海相关机构在2016年对该市机场、火车站等典型公共场所吸烟点进行监测后发现,即使在5米开外的地方,PM2.5依然可能超标,并且仍然有尼古丁、有害金属等物质散发。尽管如此,近年来,公共场所的吸烟室数量非但没有减少,而?#19968;?#20986;现有商业机构运营“共享吸烟室”项目,并且公然出现在一些标志性的商业繁华地段和场所。

    既然公共场所全面禁烟成效?#24509;茫?#24403;务之急就是进一步强化各地控烟地方立法的刚性,?#28304;?#26469;传递更?#29992;?#30830;坚定的控烟决心和公共场所全面禁烟的强烈信号。法律是规范和调节社会关系的重要工具,对规范引导社会观念的作用不可替代。如果控烟立法在”公共场所全面禁烟“这条底线上进行退让,那么,其产生的“破窗效应”无疑是巨大的。社会认知和心理层面上会因此松动控烟共识,产生公共场所暂时没必要禁烟的集体误?#23567;?#38543;之而来的就是公民个人自律意识淡化,会有更多人在公共场所有恃无恐地“吞云喷雾”。再加上烟草行业相关利益主体借机加大游说力度,扩大销售网?#24726;?#22823;肆宣传促销,如此种种诱导和变相怂恿,将令控烟形势愈发严峻。

    公共场所全面禁烟必须拿出“令行禁止”的?#20570;?#25163;段才能取得成效,这也是被深圳等少数城市证明可行的成功经验。而以“考虑政策可操作性”等为由为公共场所全面禁烟设立缓冲期,不仅立法初衷用意含混,而且从现实来看就是在拖延控烟进程。


    中国控制吸烟协会 版权所有 京ICP备09040962号 Copyright © 1992-2011

     地址:北京市朝阳区安慧东里16号楼906  电话:64983905  传真:64983805 邮箱:[email protected]
    新疆35选7第35期号